10 melhores dilemas éticos em filmes de guerra

A guerra é geralmente considerada um negócio intenso. As escolhas feitas em guerra também tendem a importar um pouco mais do que as feitas em outro ambiente, como, por exemplo, vendendo seguro em um escritório. Consequentemente, as guerras tendem a levar a importantes dilemas morais e éticos. Escolhas como atacar um terrorista, se você souber ao fazer isso, você também machucará civis. Ou, se deve seguir as ordens, quando você sabe que isso pode levar à sua própria morte. Estes são dez filmes que ofereceram dilemas morais e éticos interessantes, fascinantes ou apenas fascinantes.

01 de 10

Gallipoli

Amazonas

Você cobraria na batalha e seguisse as ordens se soubesse que morreria?

 É um filme que resume o dilema ético mais essencial no centro do que significa ser um soldado e servir em combate. É isso, a pergunta mais atraente e a razão pela qual fez o número um na lista-essa é a questão que substitui todas as outras questões éticas: como soldado, você vai morrer conscientemente pela causa que está lutando?

Claro, como soldado, você sempre sabe que a morte é uma possibilidade. Quando eu estava na infantaria, eu sabia que a morte era uma possibilidade. E quando eu estava no Afeganistão, havia homens na minha unidade que morreram. E como soldados, eu e todos os outros homens com quem eu servi estavam dispostos a tomar isso risco. Claro, essa é a palavra operativa, "Risco."Mas o que acontece quando não é um risco, ou uma chance, mas uma certeza?

Em Peter Weir's Gallipoli, A história de uma campanha condenada da Primeira Guerra Mundial pelo exército australiano na Turquia, dois melhores amigos (um deles interpretado por um jovem Mel Gibson), alistado no exército, atraído por visões de aventura e impulsionado por noções de patriotismo. Mas quando eles chegam a Gallipoli, o que eles acham. Os homens são ordenados ao lado da parede em ondas, apenas para serem cortados repetidamente e mortos, cada um deles, por posições de metralhadora inimiga entrincheirada. Para piorar a situação, o comandante, um oficial britânico colonial estereotipado, parece indiferente às repetidas baixas, simplesmente ordenando os oficiais sob seu comando para fazer com que os homens enxamem o inimigo como se o sétimo falhado tivesse um resultado diferente do 1º. (Para outro ótimo filme sobre a mesma questão moral, consulte Kubrick's Caminhos de glória onde os soldados são presos e ameaçados com a morte por se recusarem a morrer no campo de batalha.

O dilema ético: Você é um soldado do exército australiano, jurou lealdade ao seu país, está servindo lado a lado com seus melhores amigos e recebeu uma ordem legal do seu comandante para enxamear do lado da parede e atacar a posição inimiga. No entanto, você sabe, para seguir este pedido, você certamente morrerá. O que você faz?

O que eu faria: Pessoalmente, não vejo nenhuma honra em morrer nas trincheiras. Se eu soubesse que a morte era certa, provavelmente faria qualquer coisa que pudesse para sair da situação. Se isso significava arriscar levar um tiro por ir Awol ou simplesmente me atirar no pé para escapar da situação. Isso é covarde? Talvez. Mas quando você está enfrentando a morte como 100% de certeza, para mim, pelo menos, a honra de repente parece um pouco superestimada. (Pelo menos, espero fazer isso. Há uma boa chance de que, como um lemming, se arrisque sobre um penhasco, que eu seria varrido pelo medo paralisante da situação e simplesmente me encontrar fazendo o que todos os meus outros soldados estavam fazendo.)

O que eles fizeram no filme: No filme, eles subiram a parede, atravessaram o campo em direção à posição inimiga e foram prontamente cortados pelo fogo da metralhadora inimiga. Então o filme desaparece para preto e os créditos rolam.

02 de 10

Único sobrevivente

Amazonas

Você deixaria um civil ir livre se isso significasse que eles dariam sua posição ao inimigo?

Se Gallipoli representa a questão mais essencial da guerra, a idéia de sacrificar o eu, Único sobrevivente Representa a segunda questão mais essencial da guerra: até que ponto você protegerá os civis, com o risco de sua própria vida?

No filme, que é baseado em uma história da vida real, uma pequena equipe de focas da Marinha de quatro homens é profunda no país do Taliban no Afeganistão, escondendo-se de uma força inimiga muito maior quando são descobertos por um pastor de cabra. Este encontro casual se revela uma decisão moral mais difícil sem bons resultados. Por um lado, eles podem deixar o pastor de cabras ir, mas tenha quase certeza de que o pastor de cabras alertará o inimigo sobre sua localização. Ou eles poderiam matar, mutilar, ou de alguma forma desativar o pastor de cabras de poder comprometer sua localização, mas, ao fazê -lo, acabar iniciando a violência contra um civil e viola consciente.

O dilema ético: Como parte de uma pequena equipe por trás das linhas inimigas, um civil descobre sua posição. O que você faz?

O que eu faria: Espero que, como Marcus Luttrell, o autor do livro em que o filme se baseia, e o sobrevivente solitário da vida real da missão, que eu deixaria o pastor de cabras irem.

O que eles fizeram no filme: Como o título indica, apenas um sobreviveu para contar a história. Eles deixaram o pastor de cabras ir e provavelmente custou suas vidas.

03 de 10

Amanhecer de resgate

Amazonas

Você desistiria do seu país se isso se salvaria?

Em Amanhecer de resgate, Dieter Dengler (Christian Bale) A U.S. O piloto de caça é abatido sobre o Laos durante a Guerra do Vietnã. Ele é torturado, humilhado e jogado na prisão mais sujo, sujo, pode -se imaginar. Seus captores, porém, oferecem um acordo. Se ele simplesmente assinar um documento denunciando os Estados Unidos, eles lhe oferecerão clemência.

O dilema ético: Como prisioneiro de guerra, você está sendo solicitado a trair seu país para melhorar suas condições.

O que eu faria: Eu imediatamente trairia meu país. Não entendo como um documento assinado sob coação mantido por comunistas vietnamitas que me fizeram criticar meu país mudaria qualquer coisa de uma maneira ou de outra. Não traria a vitória para os norte -vietnamitas, e não prejudicaria os americanos, o que torna a assinatura do documento puramente um gesto simbólico. Consequentemente, não melhorar minhas condições sobre uma ação que é essencialmente sem sentido, parece um pouco louca.

O que eles fizeram no filme: (E novamente na vida real, pois este filme também é baseado em uma história da vida real). Dengler se recusou a assinar quaisquer documentos denunciando os Estados Unidos e foi mantido em confinamento como prisioneiro de guerra por vários anos. Ele acabou sendo capaz de escapar e voltar para você.S. forças.

04 de 10

Os porteiros

Amazonas

Você direcionaria inimigos para assassinato, se isso significasse que haveria vítimas civis inocentes?

Os porteiros é um documentário sobre o Serviço de Segurança de Inteligência do Estado de Israel. Foi difícil escolher um único risco moral neste filme (que está cheio deles), mas um que se destaca é o bombardeio planejado de uma reunião de liderança do Hezbollah no Líbano. Os israelenses sabiam que um grande número de seu inimigo seria reunido em um único local e que essa era uma oportunidade ideal para tirar muitas pessoas de uma só vez. Os israelenses sabiam a localização do edifício, mas não sabiam em que andar do prédio os homens que estavam depois de se reunir.

Isso importava. Por exemplo, se os homens direcionados se encontrassem no andar de baixo, os israelenses teriam que usar uma bomba super tamanho, que provavelmente causaria extensas baixas civis na área circundante. No entanto, se eles usassem uma bomba de munição menor, eles não poderiam garantir mortes civis, mas só poderiam matar seus alvos se os alvos se encontrassem no último andar do edifício.

O dilema ético: Você está mirando seus inimigos para serem mortos. Para garantir que eles sejam retirados, você deve usar um tamanho de bomba que aumenta a possibilidade de baixas civis. Você não pode garantir vítimas civis, mas você não terá garantia de tirar todos os seus inimigos.

O que eu faria: Eu pouparia os civis e me arriscaria por não atingir todos os meus alvos inimigos.

O que eles fizeram no filme: (E na vida real, nesse caso, este é um documentário, afinal.) Na vida real, eles também pouparam os civis. Não que eles tenham recebido crédito por tomar esta decisão. Todos os seus inimigos escaparam, a população local entrou em erupção com raiva intensiva pela tentativa de bombardeio (nunca sabendo que a decisão de poupá -los era proposital), e houve numerosos ataques retaliatórios contra Israel, muitos dos quais, provavelmente mataram civis israelenses.

05 de 10

Zero escuro trinta

Amazonas

Você tortura um suspeito para obter informações?

Zero escuro trinta que saiu nos primeiros meses do ano foi criticado por sua representação do Waterboarding. Eu sempre achei esse controverso um tanto estranho, pois o filme só pretende ser um documento do que ocorreu na vida real. Nós sabemos que você.S. As forças estavam frequentemente participando do Waterboarding durante o governo Bush. Consequentemente, como é um filme sobre a nossa história naquela época, que recria com precisão os detalhes desse ponto na história elegível para a culpa, e não a própria história?

O dilema ético: Você está investigando o paradeiro de Osama Bid Laden, o mentor por trás dos ataques do 11 de setembro. Você tem um suspeito, mas ele não está falando. Você faz água para ele?

O que eu faria: Eu provavelmente participaria do Waterboarding. Eu não ficaria confortável com isso, eu não gostaria. Mas eu também estaria ciente de que os indivíduos que estaríamos lidando não eram as pessoas mais legais do mundo, e que era imperativo recebermos qualquer informação deles que pudéssemos. E sim, mesmo sabendo todas as objeções ao Waterboard-que a vítima lhe dirá o que eles acham que você quer ouvir para fazer com que parasse-se eu fosse solicitado, eu provavelmente participaria. Apenas sendo honesto.

O que eles fazem no filme: No filme, como na vida real, eles torturaram suspeitos que, dependendo de com quem você fala ou de que fonte você leu, fez ou não levou à inteligência acionável na caça por Osama bin Laden.

06 de 10

Maré carmesim

Amazonas

Se você recebesse ordens para disparar armas nucleares, você as seguiria?

Em Maré carmesim Um comandante submarino (Gene Hackman) recebe ordens para disparar sua carga útil nuclear. Um segundo pedido começa a chegar, mas é interrompido no meio da transmissão. Como comandante do barco, você não tem certeza do que a segunda ordem dizia.

O dilema ético: Você tem dois conjuntos de pedidos. Um ordenando que você disparasse armas nucleares, a outra com uma mensagem desconhecida. Você não pode se comunicar com o mundo exterior e se as primeiras ordens para disparar as armas nucleares são legítimas, isso significa que seu país está em guerra e você não pode perder tempo que dispara suas ogivas nucleares.

O que eu faria: Eu não dispararia as armas nucleares sob nenhuma condição. Mesmo que a Rússia tenha lançado uma greve nuclear completa contra a América, eu não dispararia armas nucleares em retaliação. Nada que eu pudesse fazer naquele momento salvaria a América, então qual seria o sentido de agravar a pior tragédia da história humana, assassinando outros dois milhões de russos?

O que eles fizeram no filme: Bem, depois de muito motim e lutando a bordo do submarino, eles acabaram não disparando os mísseis nucleares e, como se vê, a segunda mensagem foi de fato uma mensagem ordenando que o submarino não demitisse sua carga útil.

07 de 10

Regras de noivado

Imagem cortesia da Amazon

Se os agressores estivessem atirando em você de uma multidão de civis, você dispararia de volta?

Neste filme, uma força expedicionária marinha está evacuando um embaixador americano do Iêmen, quando a embaixada é cercada por multidões irritadas. Alguém na multidão começa a abrir fogo nos fuzileiros navais e como líder da unidade, Samuel L. O personagem de Jackson tem que decidir como responder. Infelizmente, a maioria dos manifestantes são civis inocentes, apenas pretendendo protestar, e talvez, no máximo, jogue pedras.

O dilema ético: Você está sendo demitido de alguns indivíduos selecionados que estão se escondendo entre uma multidão de manifestantes. Você dispara de volta e elimina a ameaça, mesmo que isso signifique que os civis serão mortos? Ou você se abstenha de devolver o fogo, mesmo que isso signifique você ou os soldados que você lidera se machucar ou matar?

O que eu faria: Eu não faço ideia. Eu posso encolher -se com medo até que alguém me aliviasse do comando.

O que eles fizeram no filme: Eles dispararam contra os manifestantes e muitas pessoas inocentes morreram.

08 de 10

Salvando Ryan privado

Amazonas

Você arriscaria a vida de muitos homens, para salvar a vida de um único homem?

O dilema ético em Salvando Ryan privado é fascinante. É moral ou eticamente sólido arriscar a vida de muitos homens, a fim de salvar um homem; Qual é o valor de uma vida? Ou, mais especificamente, no contexto do filme, qual é o valor de uma vida que é o único sobrevivente restante de uma família em que todos os outros três irmãos foram mortos em combate? Percebendo que a matriarca da família Ryan receberá três telegramas alertando -a de que três de seus quatro filhos foram mortos em combate em um único dia em diferentes teatros de combate ao redor do mundo, um comandante militar de topo ordena um esquadrão de você.S. Rangers do exército fresco da invasão de Omaha Beach para atravessar a França ocupada nazista para procurar o último irmão Ryan e trazê-lo para casa vivo.

Salvar o soldado Ryan recebe muita atenção neste site de filmes de guerra. Eu o listei como um exemplo de propaganda de Hollywood, recebeu um aviso raro nos filmes das Regras de Guerra e como filmes favoritos de todos os tempos de veteranos. )

O dilema ético: Uma mãe perdeu três filhos em combate em um único dia. Você pede que mais homens recuperem seu último filho, mesmo que isso signifique que mais de uma pessoa terá que morrer para recuperar um único soldado?

O que eu faria: Eu não ordenaria aos homens que recuperassem o soldado Ryan. Os homens que morreriam para levá -lo para casa têm mães também.

O que aconteceu no filme: Todo mundo está visto salvando o soldado Ryan, você sabe o que acontece.

09 de 10

Ponte no rio Kwai

Amazonas

Você suportaria a tortura, a fim de garantir que a convenção de Genebra fosse seguida?

Em Ponte no rio Kwai, prisioneiro de guerra LT. O coronel Nicholson (Alec Guinness) se afasta contra o comandante japonês coronel Saito durante a Segunda Guerra Mundial. Os soldados de Nicholson foram tomados em cativeiro como trabalho de escravo para construir uma ponte vital para os interesses militares japoneses. Nicholson, embora se recusa a deixar seus oficiais participarem do trabalho manual, conforme especificado pelo Código de Genebra, algo em que os japoneses não colocam muito estoque em. Nicholson se recusa a se mover de sua posição e acaba torturado pelos japoneses. Mais tarde, quando os britânicos acabam trabalhando na ponte, as ordens de Nicholson são que a ponte deve ser uma prova do exército britânico e ser construída com a máxima qualidade e cuidado.

O dilema ético: Como prisioneiro de guerra, você suportaria confinamento e tortura solitários antes de concordar em participar de rotinas de trabalho que não foram endossadas pela Convenção de Genebra?

O que eu faria: Eu imediatamente cederia e meus oficiais começariam a trabalhar na ponte. Eu não estaria disposto a suportar tortura simplesmente para que as regras da Convenção de Genebra pudessem ser respeitadas. Mas então, já estabelecemos que não tenho honra.

O que eles fazem no filme: No filme, LT. A recusa de Nicholson em participar dos detalhes do trabalho eventualmente leva o coronel Saito ao seu modo de pensar. E mais tarde, sua ética perfeccionista de trabalho na ponte acaba ajudando o inimigo. (Pelo menos, isto é, até que um personagem de forças especiais americanas consegue explodir a ponte até o horror de Nicholson.)

10 de 10

Pelotão

Amazonas

Você relataria outros soldados que cometeram crimes de guerra?

O dilema ético em Pelotão é a questão antiga clássica de permitir ou não permitir que os colegas se envolvam em comportamento antiético. Nesse caso, o comportamento antiético vem na forma de crimes de guerra cometidos pelo sargento Barnes, o sargento do pelotão e os do pelotão sob sua asa. (Embora esse tropo tenha sido repetido em vários filmes da era do Vietnã e poderia facilmente ser Baixas de guerra ou vários outros.)

O dilema ético: Seus colegas participaram de estupros e assassinatos. Você os denuncia? Para fazer isso, pode significar arriscar sua própria vida.

O que eu faria: Sim, claro, eu os denunciaria.

O que eles fizeram no filme: O personagem de Sheen se recusa a participar e, como conseqüências, o sargento Elias, o bom sargento do pelotão é assassinado.

(Este último número 10 foi colocado para testar a psicopatia e outros transtornos mentais! Se você relatou que não denunciaria os crimes de guerra, informe -se à unidade de saúde mental mais próxima.)