Negligência comparativa versus contribuinte

A falha é uma questão importante quando alguém se machuca em um acidente e processa outra parte por danos. Em alguns casos, o réu pode afirmar que a própria negligência do demandante contribuiu para sua lesão. Quando a responsabilidade por um acidente está em questão, os tribunais podem determinar a falha com base em qualquer uma das duas doutrinas legais: negligência contributiva ou negligência comparativa.

Quem foi o culpado?

Quando duas ou mais partes estão envolvidas em um acidente que resulta em lesões, as partes podem discordar sobre quem foi culpado. Considere o seguinte exemplo.

É uma manhã de neve no final de outubro e Ellen está dirigindo para uma reunião de negócios em um carro registrado para a Elite Engineering, a empresa que ela possui. Ellen não esperava neve por mais um mês e ainda não instalou pneus de inverno em seu carro. Ela está se aproximando de um cruzamento com sinais de parada de quatro vias e passos no pedal do freio. Para consternação de Ellen, o carro desliza na estrada escorregadia e desliza para o cruzamento. No mesmo momento, Jeff entra no cruzamento da esquerda de Ellen, e seu sedan colide com o carro de Ellen. Ellen não está ferido, mas Jeff sofre uma lesão na cabeça.

Jeff entra uma ação contra a engenharia de elite por lesão corporal. Ele afirma que Ellen é responsável por sua lesão porque ela não conseguiu parar no sinal de parada. Jeff também argumenta que Ellen poderia ter evitado o acidente se ela instalasse pneus de inverno em seu veículo antes que a tempestade de neve ocorresse. Ellen rebate que Jeff contribuiu com sua lesão porque estava olhando para o telefone quando entrou no cruzamento. Jeff poderia ter evitado a colisão se ele não estivesse dirigindo distraidamente.

Negligência contributiva e comparativa

Tanto as doutrinas de negligência contributiva quanto comparativa afetam a capacidade de um demandante de coletar danos por uma lesão na qual ele ou ela contribuiu. As leis estaduais determinam qual dessas doutrinas se aplica. A lei pode ser um estatuto (lei escrita) ou um precedente (decisão judicial anterior).

1. Negligência contributiva

Sob a teoria da negligência contributiva, uma pessoa é proibida de se recuperar qualquer danos se sua própria negligência contribuiu para a lesão. A recuperação é barrada mesmo que o autor fosse apenas um pouco responsável pela lesão. No cenário descrito acima, Jeff não teria direito a danos se Ellen pudesse mostrar que ele era 1% responsável por sua lesão.

Antes que as leis de remuneração dos trabalhadores fossem promulgadas, os empregadores poderiam usar a doutrina de negligência contributiva para afastar ações judiciais por funcionários feridos. Eles geralmente eram bem -sucedidos, pois poucos funcionários poderiam provar que seus ferimentos eram apenas culpa do empregador.

Atualmente, a negligência contributiva é geralmente considerada muito dura. Foi abandonado em todos, exceto um punhado de estados.

Como a negligência contributiva é tão dura, apenas alguns estados ainda a usam como um princípio orientador.

2. Negligência comparativa

A maioria dos estados adotou a doutrina de negligência comparativa. Sob essa teoria, a compensação de uma pessoa por uma lesão é proporcional ao seu grau de responsabilidade. Um indivíduo pode ser elegível para danos, mesmo que sua negligência tenha contribuído para sua própria lesão. Existem dois tipos de regras de negligência comparativa: puro e modificado.

Pura negligência comparativa

Cerca de um quarto dos estados no u.S. Siga a doutrina de Pura negligência comparativa. Nesses estados, uma pessoa é elegível para compensação apenas na medida em que ele ou ela era não responsável pela lesão. Por exemplo, suponha que um tribunal considere Jeff 25% responsável por sua lesão na cabeça. O tribunal teria concedido a ele US $ 50.000 se ele não estivesse usando seu telefone enquanto dirigia. Como ele se distraiu com o telefone, o tribunal reduz seu prêmio em 25%, sua responsabilidade proporcional. Ele recebe apenas US $ 37.500.

Uma desvantagem principal de pura negligência comparativa é que ela permite que uma pessoa recupere danos por uma lesão pela qual ele foi amplamente responsável. Com base nessa teoria, Jeff poderia recuperar 1% do prêmio de Danos de US $ 50.000 (US $ 500), mesmo que ele fosse 99% responsável por sua lesão. Para abordar essas situações, muitos estados adotaram uma doutrina chamada negligência comparativa modificada.

Negligência comparativa modificada

Cerca de dois terços dos estados adotaram uma regra de negligência comparativa modificada na qual os danos são concedidos apenas por essa parte de uma lesão não atribuída ao autor. A compensação é permitida apenas se a culpabilidade de uma pessoa não exceder um limite especificado, normalmente 50% ou 51%.

A maioria dos estados no u.S. adotaram um princípio baseado em negligência comparativa modificada.

Por exemplo, suponha que Jeff processa a engenharia de elite em um estado que tenha uma lei de negligência comparativa modificada com um limite de 50%. Isso significa que uma pessoa ferida pode recuperar os danos se for menos de 50% responsável pela lesão. Se um tribunal considerar Jeff responsável por 40% de sua lesão, Jeff será elegível para receber 60% dos danos que ele teria recebido se não tivesse contribuído para sua lesão. No entanto, se o Tribunal determinar que Jeff é 60% responsável por sua lesão, Jeff não será elegível por danos, pois seu grau de responsabilidade excede o limite de 50%.